Estudiantes de Derecho cuestionan la reforma judicial y su impacto en la democratización del Poder Judicial
En una mesa de diálogo titulada Dilemas de la elección popular de personas juzgadoras, estudiantes de distintas instituciones coincidieron en que la reforma judicial podría contravenir la democratización del Poder Judicial Federal, pues las personas juzgadoras quedarían sujetas a la voluntad popular y no a la Constitución.
María Solange Estrada, de la Escuela Libre de Derecho, señaló que la verdadera democratización del Poder Judicial radica en garantizar el acceso a la justicia. Según ella, “las intenciones detrás de la reforma judicial jamás han sido erradicar los problemas del Poder Judicial, sino someterlo, que haya una sumisión de la Suprema Corte al Poder Ejecutivo y especialmente al Legislativo”.
Por su parte, Isabel Moreno, de la Facultad de Derecho de la UNAM, argumentó que la elección popular de jueces no necesariamente significa mayor democracia. Afirmó que este mecanismo podría comprometer la independencia y objetividad de las personas juzgadoras, quienes podrían estar más inclinadas a responder a intereses políticos en lugar de actuar conforme a criterios jurídicos y constitucionales.
Barbara Reboreda, del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), respaldó esta postura y añadió que no existe evidencia que demuestre que la elección popular de jueces resuelva los problemas del Poder Judicial. Como ejemplo, mencionó el caso de Bolivia, donde este sistema ha generado baja participación ciudadana y vulnerabilidades, como el financiamiento ilícito de campañas electorales de candidatos a cargos judiciales.
Finalmente, Armando Torres, de la escuela Justo Sierra, criticó que la reforma favorezca criterios como el carisma o la simpatía de los candidatos, en lugar de priorizar la experiencia y la formación jurídica.